Refactoring Orgs

Cloudflares CEO Prince hat gerade einen Gastbeitrag im Wall Street Journal veröffentlicht: "How I Choose Which Cloudflare Employees to Replace With AI." Darin greift er auf Peter Druckers Kategorien "Builders, Sellers and Measurers" zurück und argumentiert, KI ersetze die Measurers:

KI kommt nicht für Builder oder Seller, aber sie kommt für Measurer. Unermüdlich, eigenständig, effizient und immer verfügbar können KI-Systeme eine Organisation heute mit einem Grad an objektiver Detailgenauigkeit messen, der selbst für die besten Mitarbeiter früher unmöglich war.

Hier ist das Problem: Das ist Bullshit. Woher weiß ich das? Indem ich eine einfache Frage stelle: "Wer profitiert davon?" 20% der Belegschaft bei einem Unternehmen zu streichen, das Rekordumsätze und starken freien Cashflow meldet, ist eine der zuverlässigsten Methoden, operative Margen zu verbessern, die Kostenbasis zu senken und eine Neubewertung durch den Aktienmarkt auszulösen. Das ist ein reiner Shareholder-Value-Move. Plumpes Financial Engineering für die Cap Table. Das KI-Framing ist nur eine Deckgeschichte - damit die Aktionäre nicht bemerken, dass man in der Vergangenheit möglicherweise zu viel ausgegeben, zu viel eingestellt und zu wenig geliefert hat. Ein kurzer Blick auf Cloudflares aktuelle Zahlen zeigt: Die Marge steht tatsächlich unter Druck - wegen höherer Infrastrukturkosten. Anders gesagt: Die KI-Investitionen waren wohl sehr teuer und haben keine zusätzlichen Einnahmen gebracht - also mussten Köpfe rollen. Was für eine Geschichte. Und nebenbei: Die Wahl eines Gastbeitrags im Wall Street Journal, wo Medium und Botschaft Hand in Hand gehen, hat das eigentlich schon verraten.

Ich sage nicht, dass das KI-Argument grundsätzlich falsch ist - dazu gleich mehr. Aber die persönliche Vergütung eines CEOs ist direkt oder indirekt an den Aktienkurs gekoppelt. Wenn eine große Restrukturierungsankündigung genau die Bedingungen schafft, die zu Kurssteigerungen führen, verschiebt sich die Beweislast. Man braucht mehr als eine 70 Jahre alte Drucker-Taxonomie und etwas Begeisterung für kontinuierliche Audits, um glaubhaft zu machen, dass dies eine prinzipientreue KI-Wette war und keine Margensoptimierung im Gewand eines philosophischen Statements.

Die Menschen, die ihre Jobs verloren haben, verdienen eine klarere Erklärung als "die Zukunft gehört Buildern und Sellern." Besonders dann, wenn die Person, die diese Botschaft übermittelt, einen siebenstelligen finanziellen Grund hatte, sie auf der Titelseite des Wall Street Journal zu verbreiten.

Zurück zum KI-Argument. Ich glaube tatsächlich, dass der CEO mit seinem KI-Argument recht hat - aber er denkt es nicht zu Ende. Er sagt: KI macht jeden Ingenieur um ein Vielfaches produktiver, also sind Builder sicher. Aber die Logik verläuft in die entgegengesetzte Richtung. Wenn ein einzelner Ingenieur die Arbeit von zehn erledigen kann, ist der wirtschaftlich rationale Schritt, ein Zehntel der Köpfe einzusetzen und die Marge zu kassieren. "Ich stelle so viele ein, wie ich finden kann" ist die Antwort eines CEOs, der seine eigene Argumentation nicht zu Ende gedacht hat. Denn wenn man nur 10x-Builder im Team hätte, würde man den zehnfachen Output produzieren - aber niemals das zehnfache Outcome. Man würde den Fokus verlieren, sich auf zu vielen Fronten verzetteln und von der Börse abgestraft.

Builder fühlen sich heute sicher, weil das 10x-Produktivitätsversprechen für die meisten Organisationen noch Wunschdenken ist. Die Tools existieren; die Managementsysteme, Einstellungsstrukturen und Org-Designs haben noch nicht aufgeholt. Aber sie werden es. Und wenn es soweit ist, gilt dieselbe Logik, die Measurer eliminiert hat, mit gleicher Kraft für Builder: Wenn KI das besser, schneller und billiger erledigen kann, sinkt die Zahl der benötigten Menschen.

Ich befürchte, der vermeintlich sichere Hafen für Builder und Seller ist nur ein Zeitverzug, keine Garantie. Organisationen finden gerade noch heraus, wie sie sich rund um KI-verstärkte Softwareentwicklung umbauen. Sobald sie es herausgefunden haben, wird die Headcount-Mathematik genauso unangenehm, wie sie für Finance, Compliance und mittleres Management unangenehm wurde. Wer das heutige Narrativ als dauerhafte Prognose liest, verwechselt die Reiserichtung mit dem Reiseziel. Die einzige Kategorie, die wirklich sicher scheint, ist die, die WSJ-Gastbeiträge darüber schreibt, welche Kategorien sicher sind.