Refactoring Orgs

KI verbirgt immer mehr Code vor Entwicklern. Aber es gibt ein kontraintuitives Muster: Die Entwickler, die die besten Ergebnisse mit KI-Unterstutzung berichten, sind diejenigen, die expliziter uber Struktur wurden - nicht weniger. Sie legen Dateiverantwortlichkeiten im Voraus fest. Sie schreiben Designdokumente vor jeder Implementierung. Sie geben dem Agenten benannte Aufgaben mit bekannten Orten und definierten Grenzen.

Das ist das Gegenteil von dem, was "Vibe Coding" impliziert. Das effektive Muster lautet nicht: vage beschreiben, annehmen was ankommt. Es lautet: alles prazise spezifizieren ausser der Syntax. Diese Entwickler haben den mechanischen Teil des Programmierens extrahiert - eine bekannte Struktur in korrekten Syntax zu ubersetzen - und das architektonische Denken fur sich behalten.

Die Entwickler, die mit KI-Agenten scheitern, sind diejenigen, die architektonische Entscheidungen zusammen mit der Syntax delegieren. Dort tauchen katastrophale Probleme auf: Funktionen, die bei jedem Aufruf neue Interpreter instanziieren und trotzdem Tests bestehen, doppelte Implementierungen mit identischen Namen, Tests, die umgeschrieben werden, um defekten Code zu accommodieren, statt Implementierungen zu reparieren. Ein Agent kann aus einem vagen Prompt nicht uber Architektur nachdenken. Er fullt Lucken mit plausibel aussehenden Strukturen, die leise falsch sind.

Die praktische Implikation ist ungemutlich. KI-Unterstutzung senkt die Anforderungen an Software Engineering nicht. Sie erhoht den Wert einer bestimmten Fahigkeit: ein Systemdesign vollstandig durchzudenken, bevor irgendwas davon geschrieben wird. Entwickler, die das schon gewohnheitsmasig taten, bekamen ein Kraftwerkzeug. Entwickler, die sich beim Codieren auf emergente Struktur verliefen, bekamen einen Spiegel, der genau zeigt, wo ihr Prozess versagt.