Refactoring Orgs

Ich mag Zahlen. Aber ich neige dazu, großen Zahlen zu misstrauen, die multipliziert und herumgereicht werden. Sie haben einen bestimmten Geruch.

Ein neues Paper von einem Team am Elasticity Institute (https://elasticity.institute/rsi-paper.pdf) hat getan, was die meiste KI-Advocacy leise vermeidet: eine Zahl auf den tatsächlichen Forschungsproduktivitätsgewinn pro Einheit Fähigkeit setzen. Der selbstberichtete Uplift der Frontier Labs liegt bei etwa dem Vierfachen. Die überschlägige Rechnung mit messbaren Fähigkeitsfortschritten kommt auf etwa neun Prozent pro Einheit auf dem Standard-Capabilities-Index. Die Lücke zwischen diesen beiden Zahlen ist die Lücke zwischen "die exponentielle Kurve ist da" und "wir sind noch auf einer normalen Kurve".

Das ist keine kleine Korrektur. Jeder Business Case für KI-Tooling, der in den letzten achtzehn Monaten geschrieben wurde, verwendet einen Produktivitätsmultiplikator, der auf Selbstauskunft basiert. Manche sind das Fünffache. Manche das Zehnfache. Alle haben das Executive Review überstanden, weil die Vierfach-Zahl wie ein Boden aussah, nicht wie eine Decke.

Die neun Prozent sind nicht enttäuschend. Aber sie sind womöglich nicht das, was euer CFO abgesegnet hat, oder der Grund, warum ihr entschieden habt, Millionen in Agentic-Coding-Tooling zu investieren. Die Exposition liegt im Delta. Als das Tooling-Budget mit einer projizierten 4x-Produktivitätssteigerung auf Basis letztjähriger Zahlen genehmigt wurde, ergab der ROI Sinn. Bei der tatsächlichen Zahl, die herauskommt, wenn jemand mit publizierten Capabilities-Daten rechnet, hält er möglicherweise nicht mehr. Das ist wichtige Munition für euer nächstes Renewal-Gespräch.

Seien wir ehrlich: Dieser Vierfach-Multiplikator war die Story. Er hat viele Menschen in hohen Positionen überzeugt, massiv in KI-Tooling und Tokenmaxxing zu investieren. Er hat auch von Anfang an verdächtig gerochen. Die neun Prozent sind das Hauptbuch.

Ich mag Zahlen immer noch.