Der Wechsel von Per-Seat-Abos zu Per-Token-Verbrauch ist keine Frage von Preisgerechtigkeit. Es ist eine bewusste Verhaltenssteuerung. Token-Abrechnung entkoppelt die Kosten eines Features vom Moment der Entscheidung, es zu nutzen. Jeder Prompt ist ein winziger Kauf, den der User nicht spürt. Die Rechnung kommt einen Monat später, aggregiert, ohne brauchbares Signal, welche Interaktion den Preis wert war.
Der B2B-Twist macht das tödlich. Wer am Hebel zieht, zahlt nicht. Hat nie. Niemandem in eurer Firma war je wichtig, was der Slack-Seat kostet, oder der Jira-Seat, oder irgendein anderer Seat. Der Seat hatte einen Preis, der Preis war begrenzt, und damit war Schluss. Token-Pricing nimmt die Begrenzung raus. Dieselbe Gleichgültigkeit trifft jetzt auf einen Zähler, der überall laufen kann.
Wir haben drei User in der Firma, die ein Vielfaches dessen verbrauchen, was ein durchschnittlicher User verbraucht. Jeder einzelne von ihnen produziert tausende Euro Tokenkosten pro Monat. Als Per-Seat-Preis wäre diese Zahl unvorstellbar gewesen. Niemand hätte eine 5K-Slack-Lizenz unterschrieben. Als Usage-Position rutschte sie durch, weil kein einzelner Prompt teuer aussah und kein Genehmigungsprozess darauf ausgelegt ist, sie zu fangen.
Die Spielautomaten-Analogie übersah etwas. Im echten Casino ist der Spieler derjenige, dessen Konto sich leert. Bei B2B-Token-Pricing sind Spieler und Bank verschiedene Personen, und der Spieler hat keinen Anreiz aufzuhören. Der Vendor weiß das. Der Preis ist gegen dieses Wissen kalibriert.
Gedanken dazu? Findet mich auf Bluesky.